冰島該不該還錢？

arrow

想像一下：有個富有的外國人Simon，把錢存到台灣的某家銀行──就叫Ｃ銀行好了，因為Ｃ銀行付的利息，比一般銀行高出一倍以上。後來，Ｃ銀行拿了這筆存款，去炒作高風險的投機工具失敗，倒了，Simon所存放的錢也化為烏有。請問，你贊不贊成政府用你的納稅錢，替Ｃ銀行，把錢還給Simon呢？廢話，會贊成才有鬼。Simon貪圖高出行情太多的利息，而自願把錢飄洋過海地存到Ｃ銀行；而Ｃ銀行自己貪婪地從事高風險投機，本來就該承擔後果。從頭到尾，不關你的事，憑什麼要你買單？

這就是為什麼，冰島人最近氣到不行。前幾年，冰島一家叫做Landsbanki銀行，旗下網路部門ICESAVE，以高達五.五％的存款利率，向歐美有錢人招手。結果，引來了三萬多名英國、荷蘭等地的存戶，紛紛把錢存進來，都以為自己賺到了。不料金融風暴掩至，這家大搞投機的銀行跟很多歐美銀行一樣，垮了。

氣得跳腳的存款戶們紛紛找上冰島政府，因為ICESAVE既然屬於Landsbanki，而Landsbanki又是受到政府擔保，政府當然要負責。但當時冰島政府自己泥菩薩過江，根本拿不出半毛錢，於是英國與荷蘭決定先「墊錢」給冰島政府，把錢還給這些存款戶，然後再回頭向冰島討回這三十九億歐元。

問題來了：冰島該不該拿納稅錢，替倒閉的銀行還錢給那些被高利息吸引而來的外國存款人？英國與荷蘭政府顯然認為該如此，但冰島總統葛林姆森說：不行，除非人民同意。因此，冰島很快就將舉行一九四四年從丹麥獨立以來的第一場公投，問人民贊不贊成這麼做。

主張政府應該還錢的人說，要維持國際金融市場的穩定，信用是很重要的。假如政府不能保障存款戶──不管是本國人還是外國人──的權益，假如不拿出錢來還給英國與荷蘭的這些存款戶，就會害國家的信用受損，以後會借不到錢，還會被大家看不起，等於自絕於國際市場。例如這幾天，惠譽就順水推舟地，將冰島的債券列入垃圾等級；ＩＭＦ也呼籲冰島要趕快還錢，才是上策。

欠債還錢，當然天經地義。假如這筆錢是冰島政府自己花掉的，再窮都得買單；硬要賴帳，當然要被當作「垃圾」地看不起。但誰都知道，這筆債壓根兒與政府無關，也沒有半毛錢用在老百姓身上，而是被金融業者自己敗光的。逼著政府還錢，借用金融時報首席經濟學家馬丁沃夫的話來說，就是硬逼著無辜的老百姓，吃下一大筆「依法依理都不該由他們來承擔的巨大債務」。

這筆債務之巨大，並不是這一代的冰島人所能承受的。對這個人口還不到三十二萬的小島國來說，光是英荷兩國索取的金額，就相當於ＧＤＰ的一半；本來，冰島政府的財政就很糟，倘若加上這筆帳，國債將飆高到國民所得的二○○％，從子到孫，好處沒享到，卻都得活在這筆債務的陰影之中。

走到這步田地，冰島政府難辭其咎──事先，沒有好好監督業者、替存款戶把關；事後不痛定思痛地終止各種不負責任的金融活動，卻只想大事化小地，慷人民之慨去花錢消災。

因為政府不負責而被慷慨的，不只是冰島人而已。從美國到英國，政府全都在拿人民的錢，填補金融業者捅出的窟窿。這就是為什麼，這起事件遠在冰島，卻讓全世界義憤填膺。

要消災，不能只是一味花錢。官員們必須停止隨金融業的論述起舞，引進更多非金融界、不與金融業利益掛鉤的學者專家，重新制定遊戲規則。例如美國國會，這幾天對幾位金融業大老的嚴厲質疑，就是很好的開始；先前成立的金融危機諮詢委員會，正由前加州財務長安吉利德帶領跨黨派的專家，準備在今年內提出一套改革方案。

不加速改革，遲早有一天，會輪到自己國家得像冰島人民那樣，陷入如此沉重的債務困境，太冤了。

http://blog.udn.com/jessesam/3694697